Путин сегодня Лента новостей России и мира. Аналитические публикации. Новостная лента о политике президента РФ Владимира Владимировича Путина.
Хорошая, с точки зрения постановки вопроса, статья «Роль Советов в крушении СССР» утверждает, что стоило при Горбачеве только начать избирать Советы, как все и развалилось.
Но на самом деле, более всего интересен вопрос, а почему попытались начать избирать Советы? Каковы причины, приведшие к таким выборам, причем с самым широким представлением разных кандидатов (не всегда качественных и даже вменяемых) и конкуренцией между ними?
И дело тут в том, что в позднем СССР была проблема легитимности власти. Анекдоты про вождей выступали здесь в качестве индикатора, власть не уважалась, высмеивалась и даже не признавалась народом. Действительно, по какому праву этот старикан с большими бровями или комбайнер с пятном на лбу управляют мной? Прямо такой вопрос не задавался, но он обязательно возникал в головах.
И так, что такое легитимность власти? Самое простое и общее определение гласит:
Легитимность власти означает согласие народа с государственной властью, его добровольное признание за ней права принимать обязывающие решения.
(бредовая должность для главной, кстати)Власть считается легитимной, если большинство населения признает её законной и справедливой, а также добровольно соглашается с тем, что она будет принимать законы для страны.
Заметьте, здесь нет ничего про демократию, про то, каким методом приходят к власти. Важно, чтобы народ признавал власть. Власть английского монарха не менее легитимна, чем власть американского президента. Власть Путина, избравшегося на 5-й срок не менее легитимна, чем у первых двух т.к. народ это признает.
С Российской Империей все более-менее понятно. Власть передавалась в основном половым путем. И только сначала Годунова, а потом Романова избирал Земский Собор.
Но на саму основу, легитимность царской власти никто не покушался. Их даже убивали именно поэтому, потому, что были уверены в их легитимности и по другому власть забрать не могли.
И только в 1917г. общество, расшатанное в течении десятилетий новыми идеями и пропагандой революционеров наконец задумалось о том, почему страной управляет монарх. Ну остальное история.
Пришедшие к власти большевики не особенно задумывались над попыткой легитимизации своей власти. Ленин возглавил Революцию, взял власть в свои руки и в лице народа был таким добрым царем, который только и делал, что радел о его интересах. Вопрос, почему он управляет страной, даже не возникал. Страной управлял Ленин, а какой уж пост он занимал, то дело десятое. Кстати кто из вас вспомнит, в какие годы, какие посты он занимал? Интересно же.
Пришедший ему на смену Сталин добился власти путем огромной работы в партии и народном хозяйстве. Должность Генеральный секретарь партии (бредовое название для высшего поста страны, кстати, какой секретарь, чего?) стала высшей должностью в СССР не потому, что по функциональным и законодательным возможностям она вручала человеку, ее занимавшему, все бразды правления. А потому, что ее занимал Сталин. И все.
Сталин тоже был вполне легитимен, как руководитель. Ближайший сподвижник Ленина, делавший Революцию. Весь народ СССР считал его вождем и в принципе без разницы, какую он должность занимает. Но вот в руководстве уже появились люди и их было много, кто считал, что Сталин не достоин власти. Они считали его одним из многих, а не самым главным. И соответственно начались терки. И 37-38г это и есть следствие того, что бывает в государстве, когда не определены законом и не формализованы, не приняты народом и элитой способы и методы легитимации власти. Резня. Прав тот, кто остался в живых. Это и есть настоящая политическая борьба в ее неприкрытой сути. А не предвыборная трескотня.
Вырезались претенденты на районную, областную и прочую власть. А тон задала верхушка, которая пыталась сместить Сталина и огребла соответственно до расстрела. А по другому такие вопросы в СССР и не могли решаться. Только физическим устранением претендентов на власть.
После смерти Сталина не были разработаны методы легитимизации власти. Опять борьба за власть протекала в кулуарах ЦК КПСС и методы были далеко не травоядными. Вспомним хотя бы участь Берии. И наверное тогда-то и начали возникать вопросы у народа по поводу того, а почему кукурузник управляет страной. Он же не делал Революцию, не был ближайшим сподвижником Ленина? Однако все понеслось дальше и дальше.
Если судить непредвзято, то начиная с Хрущева власть в СССР была узурпирована группой лиц по предварительному сговору. Причем властные полномочия, которые получал Первый секретарь (Хрущев отказался от Генерального) не были прописаны ни в каких документах и уж тем более там не была прописана ответственность. Т.е. человек на этой должности мог творить любую жесть и ни за что не отвечать. Формально конечно. Так то Хрущев ответил. Процедура его выбора была покрыта мраком и зачастую непредсказуема.
Ну, а с приходом к власти Брежнева настало время анекдотов. Если народ смеется над своей властью, то он точно не признает за ней сакральности.
А выборы в Советы при Горбачеве, это была попытка легитимизации власти, приведения её в хотя бы какую упорядоченность. Поскольку уже всем стало понятно, что народ не признает власть партийных функционеров над собой.
Но поскольку у нас полностью отсутствовала какая-либо политическая культура кроме подковерной грызни и интриг, то получили, что получили. К тому же в кандидаты в депутаты набилась такая шваль, что пробы ставить негде. В основном советская интеллигенция, которая всегда держала фигу в кармане и с завистью смотрела на запад. Но кричали они громче всех и общались счастье всем, сразу и не отходя от кассы. Ну как такого не выбрать?
Ну а сейчас у нас время Путина. Президентом в России может быть каждый, при условии если он Путин.) Причем все это четко поняли во время президентства Медведева. У меня сразу сложилось ощущение, что что-то не то. Все же Медведев был только и.о. президента на некое время. Как оно будет дальше и смогли ли мы выработать культуру легитимизации власти в России — покажет время. И очень надеюсь, что мы смогли. Иначе хаос, кровь и распад.
У хохлов же вообще анекдот. Их президент становится нелегитимным в момент его избрания. Хохол не терпит власти над собой и не способен к строительству государства. Всегда с фигой в кармане. При этом умнее остальных. К чему это привело, мы видим в прямом эфире, где «самые умные» Тарасы и Мыколы превращаются в чернозем десятками тысяч. При применении ФАБ 500 их даже хоронить не нужно. Не понимают они, что для строительства государства приходится всем его членам брать на себя добровольное тягло.