Путин сегодня Лента новостей России и мира. Аналитические публикации. Новостная лента о политике президента РФ Владимира Владимировича Путина.
Минутка продолжений.
Если вчерашний пост был посвящён тому, что у мистера Фикса тов.Трампельцина, вероятность, есть план грейтэгейнии, заключающийся в постановке турбированных хомяков в такую позу, из которой им придётся либо подняться с диванов и эволюционировать, либо сдохнуть, то сегодня предлагаю рассмотреть другую версию.
Собственно, в комментариях к упомянутому посту вовсю писали (например) об имитационном характере действий властей Оплота Свободы в отношении той же Канады. Но это не только о Канаде можно сказать. Коллега Карманов вчера же составил краткий список ярких перемог команды суперотбитых эльфов:
1. Трамп пообещал захватить Панамский канал, сделать его собственностью США и выбить оттуда Китай.
Результат: Глава Панамы устно пообещал, что когда в следующий раз будут продлевать участие в китайском проекте «Пояс и Путь», то не продлят. Может быть.
2. Трамп пообещал захватить Гренландию, потому что она нужна США. Или купить. Отправил туда пофоткаться сына.
Результат: Телефонный разговор с руководством Дании показал, что Дональд идёт на х*й. Гренландия не продаётся, захватывать её тоже нельзя. Приезжать туристом и фоткаться можно.
3. Трамп ввёл санкции против Канады. Ух Канада попляшет!
Результат: Канада ввела ответные санкции и США приостановили свои. Канада прогнула США.
4. Трамп ввёл санкции против Мексики. Ух Мексика попляшет!
Результат: Президент Мексики Шейнбаум после телефонного разговора с Трампом заявила о приостановке действия пошлин США на мексиканские товары. Мексика прогнула США.
5. Трамп переименовал Мексиканский залив в Американский.
Результат: Даже гуглокарты в США положили болт на это изменение.
Если вам мало наглядных индикаторов — гляньте на рынки. Все инициативы вида «Трамп против кого-то» привели пока что к обрушению котировок американских контор, а не кого-то. Рынки — штука чувствительная, если бы Дональд что-то эффективное делал, то американские бумаги бы росли, а бумаги предприятий стран-жертв наоборот. Наблюдается же обратное — рынки ждут рецессию в США, большие проблемы с экономикой, и выходят из американских бумаг, т.к. там одни убытки ожидаются.
Из сказанного вытекает, среди прочего, следующий вопрос: могут ли действия команды тов.Трампельцина идти не по какому-то плану, а быть проявлением того, о чём вчера упоминал коллега Мараховский?
<…> Вопрос:
— А что вообще есть глупость?
…Мы, если обдумаем его мало-мальски глубоко, придём к выводу, что глупость по своей сути, по глубинному содержанию всегда глубоко функциональна. Она - не качество человека, она - характеристика конкретного действия в конкретной ситуации. Глупость действия (или бездействия) выражается в том, что ситуация не оценивается по действительным её признакам.
Вместо этого ситуация оценивается:
— По ложным признакам, то есть принимается за другую;
— Вообще не по признакам, а по собственным убеждениям, привычкам, намерениям, предпочтениям, довериям и страхам;
— Вообще не оценивается, поскольку и не рассматривалась.
Нетрудно видеть, что в этом смысле глупость - есть то, что время от времени требуется нам всем. По той банальной причине, что огромный массив ситуаций, в которые мы попадаем, просто не может быть оценен нами доподлинно точно.
А значит, для того, чтобы вообще принять любое решение (в том числе и решение не принимать никаких решений), мы вынуждены обращаться не к оценке ситуации, а к факторам, так сказать, внешним, к ней отношения не имеющим или имеющим очень опосредованно.
Среди мордорских ватников давно принято потешаться над когнитивными способностями тов.Горбайдена, приводя всякие истории подвида —
Дорогие друзья, как вы, возможно, слышали от серьёзных отечественных экспертов, Байден на самом-то деле очень опытный и очень хитрый потомственный карьерный политик с огромным аппаратным опытом за плечами.
Тут фрагмент из свежего интервью спикера Палаты представителей СеШеА Майка Джонсона подъехал как раз в тему (видео лежит по ссылке). Отрезали часть, где он рассказывает, как администрация президента два месяца не давала ему встретиться с Байденом по срочным вопросам — и ему пришлось давить на аппарат, чтобы получить аудиенцию — это отдельная хохма.
Дальше классный момент — Джонсон наконец-то получает возможность поговорить с чумоходом тет-а-тет (в начале прошлого января) и спрашивает: господин президент, скажите, пожалуйста, почему вы тормознули поставки СПГ европейцам, вы же знаете, что они сейчас зависят от наших углеводородов, и перебои с поставками играют на руку Путину?
И Байден ему: нет, я не приостанавливал поставки СПГ в Европу.
А Джонсон ему: нет, вы приостанавливали. Давайте я сейчас у секретаря документ распечатаю и мы вместе его прочитаем.
А Байден: да нет, нет, я просто подписал указ об изучении влияния СПГ (на окружающую среду).
Джонсон: да нет же, у меня в штате экспортный терминал СПГ стоит, я с утра беседовал со специалистами оттуда.
В конце отрывка Джонсон прямым текстом говорит, что Байден понятия не имел, какие документы подписывал, и спикер вышел из его кабинета с чувством страха и отвращения: «У нас большие проблемы, не понятно, кто рулит страной. Я не знаю, кто ему положил эти документы на стол, но он не знал (что подписывает)».
— однако давайте припомним, сколько раз на людях молол чушь тов.Трампельцин. В своё время наши и ваши интернеты облетел скрин кадра с лицом итальянской переводчицы (см. коллаж в начале поста), впавшей в шок от слов, что культурные связи нормальных-то стран насчитывают «тысячи лет со времён Древнего Рима». Совсем недавно тов.Трампельцин ляпнул, что натовская Испания входит в БРИКС. И таких примеров, если копнуть, можно отыскать немало.
Так может ли глава Оплота Свободы быть попросту глуп, то есть, оценивать ситуацию в нормальной-то стране по ложным признакам, или вообще не по признакам, а по содержимому собственного ОБВМ etc.?
Сразу оговорюсь: как верно написал тот же коллега Мараховский, глупость вовсе не мешает, например, работе с рисками —
Пожалуй, на практике понятие, сцепленное с глупостью неразрывней всех других - есть понятие «риск».
Коль скоро глупости неизбежны (в силу недоступности нам исчерпывающего знания о чём бы то ни было), наилучшим их менеджментом справедливо считается уравновешивание рисков.
Подчеркну: уравновешивание, а не минимизация.
Я не берусь даже примерно назвать количество умных (по-настоящему умных) книжек, посвящённых данной теме. Но если попробовать выжать из них некую смысловую эссенцию, то она, быть может будет звучать так:
— Следует избегать как чрезмерного количества рисков, так и их отсутствия.
Это последнее кажется нерациональным: зачем избегать отсутствия рисков, спрашивается - не лучше ли, напротив, избегать их самих.
И это тот случай, когда жизнь наглядно доказывает свою нерациональность, посрамляя этим наш ум.
Ибо на практике «максимальное избегание рисков» попросту невозможно: за сверхвысокую защищённость жизнь взимает, как правило, такую премию, как будто человек уже всё продул. Защищённость имеет удивительное, чудесное свойство превращаться именно в то, от чего мы желаем защититься.
Представим себе даму, которая не бросает супруга, потому что снаружи страшно (несмотря на то, что он её поколачивает). Это, что ли, минимизация рисков?
Представим себе юношу, из всех профессий выбравшего по-настоящему надёжную, которая всегда обеспечит его куском хлеба: кучера в 1898 году или счетовода в 1989 году (если этот последний женится на машинистке, дочери телефонистки, семья буквально выбьет трипл страйк надёжности).
Я люблю вспоминать великолепный момент, когда после двух с половиной лет занятий боксом меня вдруг осенила занятная мысль:
— Чтобы однажды случайно не получить в нос в тёмной подворотне, я занимаюсь этим дважды в неделю под присмотром специалиста и, таким образом, получил уже более 250 раз. Кажется, сальдо уже несколько накренено не в мою пользу.
Существуют, вероятно, вполне надёжные штуки. Например, золото. Но если мы, скажем, простой американец, обративший все свои средства в золото в конце 1979 года на пике стагфляции, то нам придётся подождать несколько десятилетий, чтобы сказать «ну вот, я был прав» - и в итоге умереть в 2013-м, так и не дождавшись.
Важно подчеркнуть: премия за риск взимается всегда. Иногда в форме «это очень дорогая услуга потому, что я могу всё потерять», иногда в форме «это очень дорогая услуга за то, чтобы ты не потерял(а) всё».
Отсюда следует логичный вывод, что ув. человеку здорового человека следует - на всякий случай - иметь в своей жизни и область космоса, и область хаоса. К «космосу» логично отнести что-то пусть малодоходное (или даже доходное не в буквальном смысле слова), но зато надёжное и весьма трудноуничтожимое. К «хаосу» же - нечто, подверженное играм действительности и потому выступающее, парадоксальным образом, страховкой от неизменности.
— но помогает умеренно рисковать лишь та глупость, которая в книгах Карлоса нашего Кастанеды названа контролируемой.
Контролируема ли очевидная во многих темах глупость тов.Трампельцина? Лично я не знаю.
Однако не стал бы сбрасывать со счетов версию, что команда суперотбитых эльфов тупо не понимает, как разгребать всё наследие многолетнего правления TRAP, и потому занимается эффективно лишь сведением счетов с передовитыми бокорами в рамках косплея мордорского 1937 года, а всё остальное — пилит лишь для вида, чтобы было о чём переможно рапортовать в Твиторе.