Обращаясь К Свечину…

Опять Свечин и опять имеющее отношение ко всему-тому, что мы видим в СВО. Повторяю его выдержку, которую, кстати, блестяще описывает второй год Марат Хайруллин на окопном уровне. Вчитываемся:

Стратеги старой школы обычно указывали, что всякое промедление на войне идет во вред наступающему. Это справедливо, если мы будем иметь в виду лишь стратегию сокрушения и понятие наступления будем ограничивать исключи-тельно фронтом вооруженной борьбы. Однако, если мы под наступлением будем понимать преследование позитивных целей, в отличие от обороны, преследую-щей негативные цели, то уясним себе возможность политического и экономического наступления, которое для оказания воздействия на противника часто по-требует длительного времени и которому затяжка войны может пойти на пользу. Все попытки русских нанести сокрушительный удар Дагестану оказывались неудачными; но когда русские организовали последовательную борьбу на измор и оторвали от Дагестана кормившую его хлебом Чечню, — Шамиль был побежден, и Дагестан был завоеван. Антанта преследовала в мировой войне против Германии самые активные цели, стремясь совершенно обезоружить ее в военном и экономическом отношениях, но применяла методы измора и время работало в пользу не Германии, а политически наступавшей Антанты.

То обстоятельство, что борьба на измор может стремиться к достижению самых решительных конечных целей, до полного физического истребления противника, ни в коем случае не позволяет нам согласиться с термином — война с ограниченной целью. Стратегия измора, действительно, в противоположность стратегии сокрушения, задается, до момента конечного кризиса, операциями с ограниченной целью, но цель самой войны может быть далеко не скромной

Вчитайтесь, это также объяснит почему Валерий Герасимов цитирует Свечина. А не скажем того же Лиддел Харта или кого-либо ещё. Стратегов достойного уровня на Западе не было уже очень давно, ну не рассматривать же голимое доктринёрство в качестве стратегии? У США был один реальный стратег—Адмирал Альфред Тайер Махан и даже его стратегические взгляды не прожили долго и отмерли достаточно быстро с началом ВМВ. Время и технологии не стояли на месте и опыт Португалии или Англии времён XVII-XVIII веков вряд ли был применим в вопросах линий морских коммуникаций и коммерции в ХХ веке с появлением РЛС (Радаров), авианосцев а потом и крылатых ракет. В XXI—особенно с революционным развитием подводных сил и их систем оружия, Махановские идеи выглядят наивными или moribund (отмирающие) как их уже в 1991 году охарактеризовал один из лучших военно-морских историков США Джордж Баер.

Вообще, военная мысль Запада в последние лет 50 весьма корява. Конечно же, появление таких технологий и по сути оперативно-тактических концепций как Сетецентрическая Война они важны, очень важны и те же Американцы вполне могут себе записать в актив работу Адмирала Себровского и его группы по продвижению сетецентрики. НО, как показала «трансформация» в Пентагоне и дизайн «сетецентрических» бригад Страйкеров—в реальной жизни она не очень работала на земле (во флотах—там иное) даже против такого соперника как Талибан. Да и откуда взяться то было великим стратегам на Западе, когда стержень Англо-Саксонских взглядов на войну есть война экспедиционная, равно как и предусматривающая (очень желательно) быстрое и как можно более бескровное (для США) сокрушение соперника. Даже такой фанатичный руссофоб и анти-советчик как усопший Ричард Пайпс уже в 1977 году был вынужден признать:

The United States wants to win its wars quickly and with the smallest losses in American lives. It is disinclined, therefore, to act on protracted and indirect strategies, or to engage in limited wars and wars of attrition. Once it resorts to arms, it prefers to mobilize the great might of its industrial plant to produce vast quantities of the means of destruction with which in the shortest possible time to undermine the enemy’s will and ability to continue the struggle. Extreme reliance on technological superiority, characteristic of U.S. warfare, is the obverse side of America’s extreme sensitivity to its own casualties; so is indifference to the casualties inflicted on the enemy. The strategic bombing campaigns waged by the U.S. Air Force and the RAF against Germany and Japan in World War II excellently implemented this general attitude. Paradoxically, America’s dread of war and casualties pushes it to adopt some of the most brutal forms of warfare, involving the indiscriminate destruction of the enemy’s homeland with massive civilian deaths.

Перевод: Соединенные Штаты хотят выигрывать войны быстро и с наименьшими потерями в жизнях американцев. Поэтому они не склонны действовать в рамках длительных и косвенных стратегий или участвовать в ограниченных войнах и войнах на истощение (изматывание). Прибегая к оружию, С ША предпочитают мобилизовать огромную мощь своего промышленного потенциала для производства огромного количества средств поражения, с помощью которых в кратчайший срок можно подорвать волю и способность противника продолжать борьбу. Чрезвычайная опора на технологическое превосходство, характерная для ведения войны США, является обратной стороной чрезвычайной чувствительности Америки к собственным потерям; равно как и безразличие к потерям, нанесенным врагу. Кампании стратегических бомбардировок, которые ВВС США и Королевские ВВС проводили против Германии и Японии во время Второй мировой войны, прекрасно реализовали эту общую позицию. Парадоксально, но страх Америки перед войной и жертвами подталкивает ее к использованию некоторых из самых жестоких форм ведения войны, включая неизбирательное разрушение родины врага с массовыми жертвами среди гражданского населения.

Как говорится, хоть одну здравую мысль Пайпс выдал среди кучи мусора, которого он понаписал о России и СССР. А теперь, можно спокойно посмотреть на более широкую картину СВО и начать понимать стратегию Москвы по полнейшему изматыванию НАТО в нынешних военно-экономических и военно-политических реалиях. То самое Свечинское «но цель самой войны может быть далеко не скромной». Наконец даже до пингвинов начинает доходить почему воевали так а не иначе, почему не погнались за этими огромными наступательными операциями больших красных стрелок как этого требовали диванные стратеги, хотя могли бы—а ларчик то просто открывался:

Единственно вот с экономическим прогнозом просчитались—должно было упасть на 10% а упало всего на 2% в 2022. Это сарказм, если что. Ну и когда проходят такие новости:

UAE officially stops using dollar for oil trades

ОАЭ оффициально прекратило использование доллара США в торговле нефтью—выводы делайте сами. Но помните, забейте себе в память—победа в войне определяется достижением политических целей войны. А это высшая стратегия—стратегия государства, под которую подбираются соответствующие инструменты, среди которых военная стратегия лишь один из них, несмотря на свою колоссальную важность. Ну а там дальше—пошло-поехало: оперативное искусство, тактика, психологические операции и снабжение. Но это прерогатива Генерального Штаба и ЦАМО, а для этого, как говорит мой хороший друг Володя Трухан:

Всё чётко и ясно.

Андрей Мартьянов
https://vk.com/@531681185