Рога для бодливой козы

Англосаксы по жизни не настолько глупы и неопытны, чтобы позволить киевскому режиму втягивать их напрямую в военную конфронтацию с Россией

Возникшая в прессе шумиха по поводу возможности создания на Украине британской военно-морской базы была частью шумового оформления визита киевского зицпредседателя Фунта, … пардон — Зеленского в Лондон с целью придания оному видимости максимальной значительности. В принципе на этом можно было бы поставить точку.

Однако ввиду особого раздувания этой темы, имеется, на мой взгляд, некоторая необходимость рассмотреть данную ситуацию более подробно и сделать вполне определенные выводы. Итак, для начала о том, что по этому поводу пишут:

«BBC News Украина: Кстати, нашим читателям очень понравилась подготовка с участием британских военных в Николаевской области. Были даже призывы проводиться чаще, особенно в южных регионах Украины.

Дмитрий Кулеба, «министр иностранных дел Украины»: Мы не возражаем. Если они там, чтобы приземлиться и остаться, мы тоже не будем возражать.

С первого дня российской агрессии Британия была рядом и оказывала практическую поддержку, и не только в военном плане. Когда я был послом по специальным поручениям по стратегическим коммуникациям, у нас было последнее взаимодействие по борьбе с российской дезинформацией с британскими партнерами. Неудивительно, что высадились британские десантники.»

«Украина нашла возле Крыма место для кораблей НАТО. Украина может разрешить Британии построить базу ВМС в Николаевской области. Для войск НАТО это удобный район для шпионажа за Россией, в качестве места для базирования авиации и флота и плацдарма для возможного удара по России.»

Как видно из сравнения этих цитат, высказывания киевского «министра», прозвучавшие в интервью британской «Би-би-си», не вполне совпадают с выводами журналистов, сделанными на этой основе.

Прежде всего, потому, что в помянутом интервью Кулебы, а это единственный официальный источник, на который все ссылаются, о британской военно-морской базе на территории Украины вообще нет ни единого слова. Поэтому нам придется рассматривать данный вопрос без опоры на официальную позицию Киева или Лондона. Со стороны которых, строго говоря, было бы странно делать громогласные заявления по такому щепетильному поводу. Тем более, что их никто за язык не тянет, а проработка столь неоднозначного в политико-стратегическом смысле вопроса обычно проходит вдалеке от телекамер и микрофонов. Особенно, если это рассматривается всерьёз, а не только «для понта».

Вот, например, те же американцы уже несколько лет сооружают в районе Очакова некий «центр морских операций», о котором до сих пор неизвестно ровно ничего, включая его реальную государственную принадлежность. Это к вопросу о том, какие стандарты «гласности» и «публичности» считаются уместными на Западе в подобных случаях.

Думаю, что и британская возня по сходному поводу будет вестись ничуть не более открыто. Если, конечно, будет. Что далеко не факт.

Но допустим, что вопреки официальной фигуре умолчания, медийные домыслы о будущей базе британского ВМФ на Украине все-таки близки к истине. В частности можно полностью согласиться с теми, кто не видит ни малейших проблем в юридическом оформлении самой возможности размещения такой базы с точки зрения законодательства самой Украины. И даже несмотря на записанный в тамошней конституции прямой запрет. Данная территория уже седьмой год, после свержения законной власти, живет вне конституционного поля, а её правители руководствуются исключительно бандитскими понятиями и принципом «Все в наших руках!» Поэтому там подмахнут любую бумажку, которая отвечает их интересам. А база британского флота интересам местной хунты отвечает больше, чем на сто процентов.

Теперь о том, что касается интереса самой Британии к такому проекту. Таковой, как раз, отнюдь не самоочевиден. Во-первых и в главных, потому, что это в принципе противоречит фундаментальной западной стратегии вести войну против русских руками самих же русских, которых для пущего правдоподобия переименовали по этому случаю в «украинцев».

А размещение любой военной базы на территории, где уже происходит военный конфликт, есть, не что иное, как создание ситуации максимального риска втягивания государства-хозяина это базы в вооруженные разборки между местными туземными племенами. Для колонизаторов с многовековым стажем, таких как британцы, наученных стравливать аборигенов и управлять ситуацией с безопасного расстояния, это, как минимум, нетипичное поведение. Одно дело разовые военные маневры в режиме «прилетели-улетели» в удобный момент. И совсем другое постоянно сидеть рядом с линией фронта, рискуя стать его частью.

Уж если Британии так неймется и хочется застолбить за собой Черное море, то у неё, равно как у США, есть в черноморской акватории куча верных вассалов, готовых по первому свистку предоставить им хоть сразу все свое побережье. Между тем, ни одной американской или британской военно-морской базы, за исключением того же очаковского недоразумения, в бассейне Черного моря пока что не появилось.

И это притом, что военная активность США и Великобритании в черноморском регионе постоянно нарастает, а в последнее время и вовсе бьет рекорды. Никогда раньше натовские военно-морские и военно-воздушные силы не были на этом направлении так активны и и многочисленны.

Тем не менее, факт остается фактом — постоянных военно-морских баз США и Великобритании на берегах черноморских стран как не было, так и нет. В чем дело?
Может быть в этом?:

«Конвенция о режиме черноморских проливов

Статья 18

Пункт 2.Какова бы ни была цель их пребывания в Черном море, военные корабли неприбрежных Держав не могут оставаться там более двадцати одного дня.
Совершено в Монтре, двадцатого июля тысяча девятьсот тридцать шестого года.»

На первый взгляд, это, вроде бы, сущая чепуха. Подумаешь, какая-то бумажка, подписанная давно умершими людьми в далеком 1936 году! Однако исторически достоверный факт заключается в том, что прописанные в этой «бумажке» юридические нормы остаются незыблемыми с того самого времени. И даже Соединенные Штаты во времена своего всемогущества, которые, кстати, уже канули в лету, не посмели их нарушать. И, конечно же, вовсе не из трепетного отношения этой страны к международному праву. Но только лишь потому, что им это, по большому счету, невыгодно.

Во-первых, Конвенция Монтре со времен своего подписания и по сей день является одной из фундаментальных основ геополитического статуса Черного моря и защиты интересов стран, к нему примыкающих. И, особенно, Турции, которая является фактической хозяйкой черноморских проливов. Отношения современного Запада с этой страной и без того обременены сверх всякой меры разного рода проблемами. Что в принципе исключает их дополнение еще и конфронтацией с Анкарой по вопросу статуса проливов. Которую сама Турция будет расценивать не иначе, как объявление войны. Ибо указанный статус является частью её государственного суверенитета.

Однако и это не главное. Основное несоответствие нарушения Конвенции Монтре англосаксонским интересам заключается именно в их большом колониальном опыте и в стабильном нежелании ему изменять. Зачем им, спрашивается, иметь постоянные военно-морские базы в потенциально взрывоопасном районе мира, где, в силу их же собственной стратегии, должны, в случае чего, воевать их наемники и вассалы? Не без помощи самих англосаксов, разумеется, но никак не в общем с ними строю.

Я отнюдь не исключаю того, что предложения по открытию таких официальных баз на побережье Украины от киевского режима в Лондон и Вашингтон поступают регулярно. Но всякий раз вежливо отклоняются там по причинам указанным выше.

Иначе говоря, американские и британские военные корабли, причем довольно ограниченного суммарного тоннажа как были, так и останутся в Черном море только гостями, с крайним сроком пребывания в данной акватории в двадцать один день. При этом, не имеют ровно никакого значения новейшие открытия киевских «географов», которые недавно поведали миру, что тот же Николаев к Черному морю никакого отношения не имеет и потому, дескать заморские фрегаты могут находиться там сколь угодно долго.

Прежде всего, это крайне глупо с сугубо военной точки зрения. Потому что боевой корабль, постоянно находящийся у причала, это всего лишь удобная мишень для вражеских ракет. Уже по одной это причине держать в украинском порту на постоянной основе свой военный флот англосаксы точно не станут. А если держать его не порту, а в самом Черном море, то «принцип двадцати одного дня» моментально вступает в силу.

Впрочем, Конвенция Монтре в принципе не предусматривает таких «суто украиньских» уловок и прямо требует, чтобы ровно через 21 день все военные корабли нечерноморских держав, вошедшие в Черное море через проливы, вышли из него в обратном порядке и тем же путем.

Собственно, это все, что необходимо знать о причинах, по которым в Черном море до сих пор нет ни одной официальной военно-морской базы США и Великобритании. А если там даже и возникнут неофициальные, типа того же Очакова, то сроки пребывания в Черном море настолько малы, что держать здесь постоянное корабельное соединение чрезвычайно затруднительно. Да и, по большому счету, не нужно. Особенно с учетом западной ставки на русско-русскую войну и тех усилий, которые прилагают те же страны для максимального усиления Украины, как военного противника РФ.

Кстати, в ходе того же визита Зеленского в Лондон тому было получено очередное подтверждение в виде достижения принципиального согласия о строительстве для киевского режима восьми больших ракетных катеров в счет британского же кредита. Туземцы должны убивать друг друга самостоятельно во славу владычицы морей. Это принцип англосаксонской политики остается неизменным уже сотни лет.

Юрий Селиванов
https://news-front.info