National Interest: Запад не смог так просто отмахнуться от слов Путина

После терактов в Париже состоятельность внешней политики Запада в том, что касается борьбы с терроризмом, была поставлена под вопрос, и призыв российского президента объединиться против общей угрозы это подчеркнул.

Запад не смог так просто отмахнуться от слов Владимира Путина, сказанных им после терактов в Париже, пишет The National Interest в статье, посвященной ошибкам западной внешней политики в том, что касается борьбы с терроризмом.

Речь идет о призыве российского президента к Западу забыть о разногласиях и объединиться для борьбы с общим врагом — «Исламским государством». Автор статьи Мэтт Перпл также напоминает о словах главы МИД РФ Сергея Лаврова, заявившего, что со стороны Запада неуместно требовать отставки сирийского лидера Башара Асада в качестве «предварительного условия» для борьбы с ИГ.

С точки зрения Перпла, эти заявления звучат для Запада неприятно, в том числе и потому, что «от них так просто не отмахнуться». Теракты в Париже действительно вызывали много вопросов о состоятельности западной внешней политики.

«В то время как после 11 сентября (2001 года, атака на башни-близнецы в Нью-Йорке — ред.) проблема заключалась в том, что у нас нет стратегии по борьбе с терроризмом, после 13 ноября (день терактов в Париже — ред.) проблема заключается в том, что наша стратегия, похоже, не работает», — поясняет Перпл.

А исправление ее будет для Запада сложной задачей, и для этого он должен задать самому себе пять важных вопросов, пишет он далее.

Первый — способен ли Запад в том, что касается Ближнего Востока, заменить мышление холодной войны на мышление борьбы с терроризмом? Речь идет в первую очередь об отношении США к разногласиям между Саудовской Аравией и Ираном.

Перпл напоминает, что в те годы США считали Саудовскую Аравию союзником, из-за их общих нефтяных интересов против СССР, а Иран воспринимался как «непослушный соперник». Холодная война закончилась, однако соперничество между Саудовской Аравией и Ираном до сих пор представляет угрозу, которую подчеркивает олицетворяющий это соперничество раскол между шиитами и суннитами.

Война против терроризма должна поменять отношение Запада к ситуации на Ближнем Востоке, констатирует автор.

Второй вопрос — в состоянии ли Европа обеспечить успешную интеграцию своего многочисленного мусульманского населения?

По данным The National Interest, с 1990 года количество европейцев, исповедующих ислам, увеличилось с четырех до шести процентов. Эти цифры особенно заметные во Франции, семь с половиной процентов жителей которой являются мусульманами. В Париже, по данным издания, количество мусульман составляет 15 процентов.

Многие молодые мусульмане, французы во втором поколении, вынуждены жить в изолированных районах, не имеют постоянной работы и не могут найти опору в слабой экономике страны. На фоне этого многие из них становятся приверженцами радикального ислама.

Перпл напоминает: минимум четыре из семи террористов, атаковавших Париж, французы по национальности.

Третий вопрос — насколько готов Запад принять ось «Россия-Иран-Асад» в Ираке и Сирии?

Автор статьи выступает резко против Асада, однако признает, что в случае падения сирийского режима мощь радикальных исламистов возрастет. Кроме того, он отмечает, что любая атака на ИГ теперь должна координироваться с Россией.

Запад, с точки зрения Перпла, должен решить, может ли он сотрудничать с Россией и Башаром Асадом, или же ему стоит придерживаться «средних позиций» и воевать против ИГ вместе с Россией с одной стороны и против Асада с другой.

Четвертый вопрос связан с восприятием Западом военного конфликта в Йемене. По словам Перпла, сначала сунниты-партнеры США — в частности, Саудовская Аравия — продемонстрировали США свою солидарность в отношении ИГ. Но потом вместо того, чтобы бомбить боевиков «Исламского государства», они переключились на Йемен, в котором разгорелся конфликт между шиитскими повстанцами и правительственными войсками.

И США, по словам Перпла, финансируют это «отвлечение» от реальных боев, поставляя оборудование тем, кто воюет в Йемене. С точки зрения Перпла, эта «маленькая кровавая война» всегда была плохой идеей, и США нужно перестать ее поддерживать.

Пятый вопрос — что произойдет после того, как ИГ будет уничтожено?

Запад думал, что уже уничтожил ИГ, но тогда оно называлось «Аль-Каида», однако группировка боевиков-исламистов вернулась назад при поддержке иракских суннитов, подвергшихся, по словам Перпла, дискриминации после того, как правительство страны возглавил Нури Аль-Малики.

«Запад может наносить удары по халифату «Исламского государства» еще 20 лет — и не сможет при этом сделать что-либо для того, чтобы предотвратить радикализацию молодых, обедневших, злых, изолированных мусульман — суннитов», — пишет автор.

Чтобы новое ИГ не появилось, правительствам ближневосточных стран — возможно, при поддержке США, — нужно будет убедиться, что у суннитов, особенно в Ираке, есть повод отвернуться от радикализма.

РИА Новости