Русские и украинцы едины. Путин сказал

Слова Владимира Путина о том, что русские и украинцы — один народ, вызвали истерику и в украинских ультраправых, и в российских либеральных кругах. Ведь сегодня в украинской исторической «науке» разрабатывается странная противоречивая концепция об «инакости древних укров» и о том, как они страдали под «колониальным гнетом» Российской империи и СССР. Но где же все-таки правда?

Выступая на митинге-концерте в честь воссоединения Крыма с Россией, Владимир Путин сказал буквально следующее: «Мы всегда считали, что русские и украинцы – один народ, я так считаю и сейчас». И осудил крайний национализм.

Развил эту мысль Президент России и на «Прямой линии»: «Вы знаете, политическая ситуация в той или другой стране меняется время от времени, а народ остаётся – народ, как я уже говорил, очень близкий к нам. Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ».

В принципе, похожие по смыслу заявления Владимир Путин делал неоднократно в 2009 — 2013 годах, но вышеназванные — прозвучали наиболее ясно и конкретно. Они  вызвали неадекватную реакцию и у украинских радикалов, и у некоторых наших соотечественников-россиян… Гневным постом разразился, в частности, оппозиционер Андрей Илларионов.

Илларионов написал, что на Украине, мол, всегда знали, что украинцы — народ отдельный. И поэтому экс-президент Кучма даже написал целую книгу «Украина — не Россия». Илларионов пошел дальше, и назвал единую Россию – «химерой», ради которой гибли миллионы людей. Вот так вот прямо – химерой.

Давайте оставим то, как именно Кучма писал свою книгу и чем при этом руководствовался, на совести самого Кучмы. На ней и так очень много чего есть… Слова о том, что единство России является «химерой» и в комментариях в данном случае не нуждаются. Прозападные либералы о необходимости расчленения России в том или ином виде в последние годы толкуют с маниакальным упорством. А вот о тезисе, что украинцы – отдельный народ и всегда это знали, давайте попробуем поговорить поподробнее.

Сам термин «украина» известен, в принципе, с 12 века. Он упоминается под 1187 годом в Ипатьевской летописи. Если быть точным, то звучит он там как «оукраина». Затем он упоминается в летописях под 1189 и 1213 годы. Вот только с современным звучанием у него мало общего. Его конкретное значение – «пограничные земли». Была уже в средние века и «псковская украина» (1271 год). Кто-то поверит, что она имела отношение к современной Украине? Ну, кроме украинских школьников и студентов, которым это внушается?

Как получаются зомби

Вот при помощи каких нехитрых, но циничных и жестоких по отношению к сознанию и психике детей манипуляций это делается.

Учебник Истории Украины для 7 класса (Смолий, Степанков).

«Большинство современных историков, археологов и языковедов связывают начало этнокультурного развития предков украинцев с распадом большой славяноязычной этноязыковой общности и появлением новых племенных союзов… С середины 12 века в границах этого этнокультурного массива начинают выделяться несколько центров, которые в будущем дали импульс развитию российского, украинского и белорусского народов. Концом этого же столетия датируется и первое летописное упоминание названия «Украина» в смысле территориально-этнографического обозначения юго-западного региона  Русского государства. Со временем оно распространяется параллельно с термином Русь, постепенно вытесняя последний».

Это пишут взрослые ученые-историки. Могут ли они быть так некомпетентны, что не представляют истинного контекста летописей 12-13 веков и не понимают, в каком именно значении употреблялся термин «украина» по всей территории расселения русичей – от Галичины до Пскова? Я в этом сомневаюсь. Думаю, что нагло врут вполне сознательно. И цель этой лжи – воспитание народа безропотных зомби. Точно так же, как идеологи Гитлера в свое время несли бред о «белокурых бестиях», «германских арийцах» и «нордической расе»…

«История Украины» для 7 класса Свидерского, Ладиченко и Романишина – не менее «веселая». Там прямо говорится, что «наследником» Киевской Руси было именно Галицко-Волынское княжество. И в этом же учебнике есть и вообще крутые «перлы»:

«Христианство преодолело языческое племенное многобожие, содействовало политическому и культурному объединению восточнославянских земель, в результате чего сформировался украинский этнос«. Термин «украина» из летописи за 1187 год в этом учебники употребляется примерно в таком же контексте, как и в прошлом. Средневековье Руси в украинских учебниках называется «украинским Средневековьем», казачество – безапелляционно – украинским казачеством.

А как же развивалась ситуация на самом деле?

В русско-литовских договорах 15 века упоминаются «вкраинныи места»  – в частности, Смоленск и Мценск. Что четко указывает, что на тот момент никакой этнической окраски термин не носил. Прекрасное исследование эволюции терминов «Украина» и «украинцы» провел кандидат исторических наук, доцент истфака МГУ Федор Гайда. Поэтому ссылаться на него буду часто.

В 15 же веке рязанские князья упоминали термин «украина» применительно к территории «в Мордве». Кроме того, он звучал применительно к русско-крымской границе.

В 16 веке упоминались «татарская украина», «казанская украина», «немецкая украина». Упоминается «украинская служба» московских служилых людей. Тут явно речь идет именно о пограничной службе.

Еще шире термин употребляется в 17 веке: «…в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы». Во как! И тут без «древних укров» не обошлось?

В Московском государстве 15-16 веков существовала «окская Украина».

В 16-17 веках к такой «Украине» относили Тулу, Каширу, Одоев…

Слободская Украйна Московского государства располагалась на территории, в частности, современной Харьковщины.

В тот же период, одной из территорий, к которым применялся этот термин, было действительно и Поднепровье («киевская окраина»). Причем малороссийские и украинные города различаются!

С 13 по 16 век «украинными» людьми называют жителей любого пограничья. Зато конкретно жителей современной Украины в документах того времени называют четко: «русины», «люди рускіе», «руские люди», «росияне». Малороссийских казаков в московских документах называли никак не украинцами, а «черкасами».

В документах второй половины 17 века термин «украинцы» применяется все чаще, но… опять-таки в контексте «Окской Украины»!

В 18 веке «украинцы» очень четко отличаются от малороссийского народа. Хотя в связи с созданием линии «украинных» укреплений термин все чаще упоминается применительно к Слобожанщине. Легкие войска делятся на «запорожцев» и «украинцев».

В 1765 году в связи с применением именно этого термина в России формируется Слободская Украинская губерния (Харьковская). Но, как это явствует из вышесказанного, к этническому определению это никакого отношения не имеет. Сугубо географическое позиционирование. И именно поэтому издание Харьковского университета 1816 — 1819 годов носило название «Украинский вестник»…

В 17 веке термин «украинцы» употребляли поляки. Вот, может, оно? Бинго? Ан нет… Так называли этнических поляков-шляхтичей – жителей Правобережья Днепра. Русское население, предков современных украинцев так никто не называл!

В 17 веке украинцами в России иногда называют и представителей малороссийского казачества – но явно не в этническом смысле, а в профессиональном – как пограничников.

С выдержками из конкретных документов можно ознакомиться в работе Федора Гайды.

Знаменитая Летопись Величко, которую так любят украинские историки и литературоведы, опять такиназывает жителей современной Украины «народом козако-руським». А термин украинцы звучит в ней по отношению к казакам. Что это означает – читайте выше…

Маркович в своих «Записках» 1798 года тоже различает украинцев (потомков казаков-пограничников) и малороссиян…

В 1795 году некоторое этническое звучание термина «украинец» прозвучало вскользь в записях Потоцкого. Но у него «Повесть временных лет» была перемешана с более поздними реалиями, а галичан и волынян он вообще считал потомками сарматов. Поэтому, насколько серьезно материалы Потоцкого можно воспринимать применительно к нашему вопросу – очевидно…

Вплоть до середины 19 века термин «украинец» используется практически исключительно в прежнем, профессионально-пограничном значении (или при указании на потомков казаков-пограничников).

Некое условное этническое «звучание» пытался придать термину декабрист Пестель. Но он снова-таки четко отделял украинцев (населения Курска и Харькова) от малороссиян! Такая вот незадача!

Рылеев в набросках поэму «Наливайко» жестко противопоставлял «украинцу» «униата»!

Как возникли украинцы

В ходе своей деятельности в революционном Кирилло-Мефодиевском обществе молодой ученый Костомаров выделяет искусственную этническую общность «южно-руссов». Его сторонник Белозерский говорит о стремлении «украинцев» к самостоятельности. Это, пожалуй, первая внятная заявка на «этничность» украинцев. Сделанная, правда, весьма далеким от реалий интеллектуалом-«креаклом».

Еще один представитель того же круга, Кулиш, взгляды которого перекликались с взглядами Максимовича (ученого, но специалиста совершенно в другой сфере, для которого история и этнография были «хобби») говорит то о «малороссийском народе», то об «украинском». Но при этом Кулиш четко отделял украинцев от галичан… Впрочем, позже и Кулиш и, особенно, Костомаров свои взгляды пересмотрели.

Став серьезным ученым, Костомаров жестко отверг «этничность» термина «украинец», конкретно говоря о том, что так называют исключительно обитателей края, «будь то поляк, иудей». А Украина – термин исключительно географический, и так ранее называли любую окраину.

Кстати, что характерно, самый радикальный из кирилло-мефодиевцев – Тарас Шевченко, которого сегодня сделали символом украинства, термин «Украина» употребляет очень часто. А вот этноним «украинец», «украинцы» не употребляет вообще. Можете легко убедиться в этом сами, открыв его знаменитый «Кобзарь». Налицо – четко географический контекст. Не верьте – проверьте лично!

Соловьев в середине 19 века употреблял термин «украинцы» для определения жителей любых окраин, в том числе и сибирских.

В конце 19 века этнический аспект термина зазвучал у Драгоманова, а также у некоторых других общественных деятелей и литераторов. В данный период термин (с этническим звучанием) вдруг начинает резко становиться более популярным. В этом можно усмотреть пропагандистский аспект. На территории Австро-Венгрии жили потомки русских, оставшихся там после раздела Польши. В контексте экспансионистских планов Австро-Венгрии, устремлявшей жадные взгляды на территорию Правобережья Днепра, идеи типа драгомановских были как нельзя кстати. Искусственную терминологию использовали для придания потенциальной агрессии видимости «освободительного похода». Позже специально для этого в составе австро-венгерской армии были сформированы национальные подразделения «украинских сечовых стрельцов» (хотя звучало название анекдотично, так как никаких казаков и сечей на территории Галичины никогда не было).

По-настоящему полноценно же породил этнический термин «украинские племена», «украинский народ» уже историк Грушевский, которого называют сегодня «первым украинским президентом» (он был одним из создателей УНР в 1917 году). Так что термин получается искусственным, не имевшим естественного происхождения «из народа».

Украинец — значит русский?

Для того, чтобы понять, кем ощущали себя жители территории современной Украины времен казачества, достаточно процитировать «Тараса Бульбу» Николая Гоголя: «Не было ремесла, которого бы не знал козак: накурить вина, снарядить телегу, намолоть пороху, справить кузнецкую, слесарную работу и, в прибавку к тому, гулять напропалую, пить и бражничать, как только может один русский, — все это было ему по плечу»…

«Словом, русский характер получил здесь могучий, широкий размах, дюжую наружность»…

«Тарас был один из числа коренных, старых полковников: весь был он создан для бранной тревоги и отличался грубой прямотой своего нрава. Тогда влияние Польши начинало уже оказываться на русском дворянстве«…

«Эти бурсаки составляли совершенно отдельный мир: в круг высший, состоявший из польских и русских дворян, они не допускались»…

«Ты хочешь, видно, чтоб мы не уважили первого, святого закона товарищества: оставили бы собратьев своих на то, чтобы с них с живых содрали кожу или, исчетвертовав на части козацкое их тело, развозили бы их по городам и селам, как сделали они уже с гетьманом и лучшими русскими витязями на Украйне«…

«Вы слышали от отцов и дедов, в какой чести у всех была земля наша: и грекам дала знать себя, и с Царьграда брала червонцы, и города были пышные, и храмы, и князья, князья русского рода, свои князья, а не католические недоверки. Все взяли бусурманы, все пропало. Только остались мы, сирые, да, как вдовица после крепкого мужа, сирая, так же как и мы, земля наша! Вот в какое время подали мы, товарищи, руку на братство! Вот на чем стоит наше товарищество! Нет уз святее товарищества! Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь свое дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей. Вам случалось не одному помногу пропадать на чужбине; видишь — и там люди! также божий человек, и разговоришься с ним, как с своим; а как дойдет до того, чтобы поведать сердечное слово, — видишь: нет, умные люди, да не те; такие же люди, да не те! Нет, братцы, так любить, как русская душа, — любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал бог, что ни есть в тебе, а… — сказал Тарас, и махнул рукой, и потряс седою головою, и усом моргнул, и сказал: — Нет, так любить никто не может! Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество!»

Незадача, правда?

Колониализма нет, есть братство

Относительно «российского колониализма» – просто смешно. Высшие руководящие должности в Российской империи занимали представители семьи Разумовских, а один из них даже стал  супругом императрицы. Хороший такой колониальный гнет!

Во времена СССР значительную часть времени всем Союзом руководили выходцы с Украины (либо жившие на Украине, либо с нее происходившие) — Брежнев, Хрущев, Черненко. И это только первые лица! А что говорить о министрах? Украина была своего рода территорией приоритетного развития – в нее при СССР вливались огромные средства, на ней в первую очередь развивали науку и индустрию.

С этническим термином «украинцы», скорее всего, согласились, чтобы сгладить противоречия, на которых во времена Гражданской войны играли Петлюра, Скоропадский и прочие. Была сформирована мощная украинская интеллигенция. Но в 1930-е годы на вопросе украинства начали играть уже гитлеровские спецслужбы, результаты суперэффективной пропаганды которых мы пожинаем сегодня. Украинский нацизм, радикальный национализм (идеология радикальных националистов, что середины 20 века, что сегодня) – органически чужд украинскому народу. Это идеология привнесенная извне.

Какие мы сегодня?

Учитывая общность истории, культуры, конфессии, близость языка, этнические различия между украинцами и русскими на порядки меньше, чем между различными этносами Европы – скажем, чем между англичанами и французами, между немцами и итальянцами. С учетом религии, возможно, даже меньше, чем между сербами и хорватами!

Простите за прямоту, но житель Галичины отличается от жителя Донбасса или Харькова куда больше, чем житель Донбасса или Харькова отличается от жителя Ростова или Курска. Мы видим на территории Украины постепенное изменение этнокультурной традиции, характерное как раз для пограничных территорий больших этносов.

Определенная инакость, конечно, есть. Но она больше основана на политико-географической самоидентификации 20 века, чем на фактических или исторических различиях. Беда в том, что территория современной Западной Украины, которая много столетий находилась под полным политическим и культурным контролем государств другой цивилизации, другой традиции, превратилась в зону «гибридной культуры», на чем и играли сначала в начале, затем в середине 20 века агрессоры. На этом агрессоры, увы, играют и сегодня.

Мы специально не трогаем тонкие вопросы политики, суверенитета с правовой точки зрения – о них, кстати,  Президент России Владимир Путин отзывается подчеркнуто уважительно.

А вот с точки зрения этнической, культурной, исторической русские и украинцы — один народ. Поэтому никогда не были русские на Украине «колонизаторами» или «агрессорами», и никогда не будут. Боль украинского народа для русского народа – это своя боль. Никто не делил в 1943 – 1944 годах при освобождении земли на «русские» и «украинские». Никто не жалел после войны средств на восстановление Украины. Потому что все свои, без всяких оговорок. И разделить украинцев и русских пытаются именно те, кто хочет ломать нас поодиночке. Так нужно ли это позволять?

Святослав Князев
http://politrussia.com